Благовещение

[Agni Zelenka]

Библейские истории часто бывают настолько абсурдны, что хочется прочитать наконец оригинал и пойти донимать религиоведов(или хотя бы свидетелей иеговы), на тему того, почему так.
Например, благовещение. Незамужней девочке пообещали сына-царя, а что получилось? У еврейского бога никакой совести: он и с Иосифом не посоветовался, и не предупредил, что царь - это метафора, и вообще, разве не все люди - глаза и уши Бога, через которых он познает сотворенный им мир? Зачем был нужен еще какой-то особенный сын, рожденный без участия мужчины? Я ничегошеньки не понимаю в христианстве -_- Вообще, мне конечно понятно, что у авторов, а потом и у толкователей Библии была куча психологических проблем, что повлияло на их переложение мифологических сюжетов. Но всё равно - странный у них бог. В этом надо разобраться.

@темы: art, issue

Comments

[p o o h s k y]

Последняя Мария на тебя похожа:3

У меня давно есть идея прочитать Библию, но, думаю, мне будет слишком скучно, и я заброшу^_^

[Agni Zelenka]

xildigarda, слушай, а давай читать вместе, в смысле параллельно, начиная с нового завета, и обсуждать по частям?) знаю, что подобные затеи у нас вечно забрасываются, но можно же попробовать, м?) всё таки важный пласт западной культуры, надо в нём разобраться.

[p o o h s k y]

Agni Zelenka, а давай попробуем, почему бы и нет%) Не пойдёт — значит, не пойдёт

[k_shr]

Иисус - совсем не "довесок" Бога! Наоборот, он приносит новое в мир людей и оставляет после себя что-то, над чем можно задуматься. Он - противоположность Богу, здесь всё на контрастах, может быть отчасти проблема отцов и детей, и если бы не было Божьего сына - кто бы тогда пострадал за человеческие грехи? Кого бы распяли? А еще ведь Библия - это жизнь, с её болью разочарований и противоречиями, какая тут логика..

*//Юнгианские психологи, что вы со мной делаете, прекратите!

[Agni Zelenka]

k_shr, это ты сейчас насколько серьезно?
что такое грехи? зачем за них страдать? почему ничего не изменилось после?
я просто квази-даос и квази-язычник, так что вообще не понимаю, что происходит в библии.

[k_shr]

За грехи человечества, их много, по-моему) Он умер, чтобы дать рождение новой вере, открыть путь к Богу. Христианская вера - она же вся на полярностях - грехи/искупления, ад/рай, поэтому и рождение только через смерть возможно, наверное.

[Agni Zelenka]

k_shr, как человек плохо различающий сарказм, хочу предупредить, что я и здесь не вполне понимаю, есть ли он в твоих словах но всё равно отвечу подробно, потому что давно собиралась сформулировать.

Христианская вера ничем не помогла человечеству, если подумать. Столько зла "во имя Господа" не творилось раньше никогда. Раньше оно оправдывалось другими мотивами, менее надуманными.
Гуманизм - светское понятие, появившееся от хорошей жизни, не от религии, а добрые люди вообще были всегда.

И грехи человечества - личное дело человечества, оно за них отвечает только перед самим собой, потому что Богу нет дела до наших грехов, он просто придумал законы, по которым всё в мире взаимосвязано, а теперь наблюдает за их исполнением. Ему любопытно - и это единственный смысл создавать мир, который я могу постичь. А карма и перерождения, между тем, лишают смысла понятие ада. Ад иррационален, если вечен, а если не вечен, то есть перерождения души, а если есть перерождения - значит всё исправится само, рано или поздно, так или иначе.

Христианство как религия противно мне, потому что поклоняется умирающему богу. Да, он потом воскреснет, но почему акцент именно на смерти и страдании? Почему ужасающие распятия висят в каждой церкви? Это навевает странные ассоциации, как будто люди пленили божество, прибили гвоздями к кресту и вот уже две тыщи лет не выпускают его из плена, потому что он дает им власть. А молятся по прежнему его "помощникам" - древним божествам с новыми именами и лицами, и всё о том же, что и раньше - о дожде и урожае, о женихе хорошем, о победе в войне и о прочем в том же духе. О спасении души думают лишь те, кто не может избавиться от чувства вины, взросшем на благодатной почве христианского воспитания.
Нет грехов, нет добродетелей, есть только то, что делает тебя дальше или ближе от ощущения цельности и правильности - то есть единства с Богом.
Вот, как-то так.

[Тон]

> пойти донимать религиоведов(или хотя бы свидетелей иеговы), на тему того, почему так.

Хороший подход, от души. Ин совьет раша до свидетелй Иеговы доёбываешься ТЫ

> Это навевает странные ассоциации, как будто люди пленили божество, прибили гвоздями к кресту и вот уже две тыщи лет не выпускают его из плена, потому что он дает им власть. А молятся по прежнему его "помощникам" - древним божествам с новыми именами и лицами, и всё о том же, что и раньше - о дожде и урожае, о женихе хорошем, о победе в войне и о прочем в том же духе.

Ваще нот бэд : )

[k_shr]

Agni Zelenka,
> Христианская вера ничем не помогла человечеству, если подумать. Столько зла "во имя Господа" не творилось раньше никогда. Раньше оно оправдывалось другими мотивами, менее надуманными.

Она возникла, а значит была нужна, иначе бы не возникла. Я вот не помню, у кого читала, то ли у Гумилева, то ли у Куна, что человечество, римляне непосредственно, зашло в тупик, устало от бань, развлечений и Богов, в интересах которых тоже ничего духовного не было. Тут просто должно было что-то появиться. И что значит помогать человечеству? Человечество за всю свою историю еще не стало гораздо лучше или хуже, или счастливее.

И в любопытного Бога я не верю, потому что любопытство - человеческая черта. Я верю, что Бог не только снаружи, но и внутри, вместе с грехами. А символ распятого Христа во мне вызывает слезы, иррационально вызывает, я не могу себе объяснить, не могу найти логического объяснения, так что вот так. Может быть потому, что для меня "Бог" - скорее внутреннее, психологическое понятие, чем внешнее, и потому я не вижу в нем пленника, а вижу часть себя, которая в плену. Вот только непонятно у чего..)

Короче, сколько людей - столько мнений

[k_shr]

А еще у меня постоянно в голове крутится цитата Рам Цзы "Только пьяный может быть воистину трезвый, только шлюха может быть воистину целомудренной". Я ее вспоминаю к месту и не к месту, а мне говорят: "Наташа, что за х@#ня, фраза бессмысленная, пьяный не может быть трезвым". А я объяснить не могу, как теорему Гёделя.)

Так вот > но почему акцент именно на смерти и страдании?
Может быть он только умерев, как следует, может стать по-настоящему живым?

И да, сарказма тут нет...

[k_shr]

Черт, во мне проснулся графоман)

> Нет грехов, нет добродетелей, есть только то, что делает тебя дальше или ближе от ощущения цельности и правильности - то есть единства с Богом.

Я вспомнила, что в лекциях Секацкого было про "Добро" и "Зло", ну то есть про слова, понятия. И там было сказано, что мы не можем объяснить чем они отличаются друг от друга. Они отличаются во что бы то ни стало. На этом основаны наше восприятие мира и наш язык. Как левое и правое отличаются во что бы то ни стало. Так что ни о чем нельзя сказать, что "вот это грех, а это добродетель", мы лишь знаем, что они диаметрально противоположны, и больше ничего.

[p o o h s k y]

Agni Zelenka, k_shr, хм, а я вот спокойно отношусь ко всем религиям. Имхо, везде есть крупицы истины, и везде есть маразм. Это банально, но разные религии пытаются описать <что-то, что сложно сформулировать> с помощь разных подходов. Что внутри — то и снаружи, что на небе — то и на земле.

"Только пьяный может быть воистину трезвый, только шлюха может быть воистину целомудренной".

ну это трустори вообще) Это же очень логично — только из бывшего разбойника получится хороший монах. Я не особенно доверяла бы святым, которые никогда не грешили. Это как не курить исключительно из принципа, а не потому что противно или невкусно

[k_shr]

xildigarda, да я тоже ко всем религиям спокойно отношусь, но к христианству с немного большей симпатией, это правда. )

"Только пьяный может быть воистину трезвым, только шлюха может быть воистину целомудренной".
Я теперь с этой фразой еще всегда кьюропати вспоминаю и анекдот, рассказанный нам под утро :З

[p o o h s k y]

k_shr,

Я теперь с этой фразой еще всегда кьюропати вспоминаю и анекдот, рассказанный нам под утро :З

дыа, это было эпично ^_^ *немедленно заностальгировала*

[Agni Zelenka]

k_shr, теперь я кажется поняла, о чём ты. да, всё так, но не только. вообще, всё это слишком сложно, тут можно говорить очень-очень долго, и всё равно будет ощущение неоднозначности и различия в словарях)

[k_shr]

Agni Zelenka, вот тут абсолютно с тобой согласна.